打開社交平臺(tái)搜索“海外直郵”，滿屏都是消費(fèi)者的憤怒與無奈：“收到的包是假貨，物流信息全是編的”“平臺(tái)說支持驗(yàn)貨，結(jié)果鑒定報(bào)告不被認(rèn)可”“客服踢皮球，退貨比登天還難”。曾經(jīng)被視作“足不出戶購全球”的便捷通道，如今卻成了假貨的“漂白池”——當(dāng)“原產(chǎn)地直發(fā)”變成“境內(nèi)轉(zhuǎn)圈”，當(dāng)“全程可溯”淪為“信息魔術(shù)”，海外直郵的信任危機(jī)，敲響的不只是消費(fèi)領(lǐng)域的警鐘，更是對(duì)監(jiān)管與平臺(tái)責(zé)任的拷問。

這場(chǎng)騙局的底層邏輯并不復(fù)雜：假貨販子把境內(nèi)生產(chǎn)的仿品，通過偽造物流軌跡、虛構(gòu)海外清關(guān)環(huán)節(jié)，包裝成“海外直郵”的商品，利用消費(fèi)者對(duì)“進(jìn)口=正品”的固有認(rèn)知牟利。但更值得追問的是，這條黑色產(chǎn)業(yè)鏈為何能長(zhǎng)期存活？平臺(tái)真的毫不知情嗎？某消費(fèi)者反映，下單前要求商家提供海外資質(zhì)，對(duì)方甩來一張模糊的“海外公司授權(quán)書”，平臺(tái)審核時(shí)竟一路綠燈；物流信息顯示“從美國洛杉磯發(fā)出”，實(shí)際連快遞官網(wǎng)都查不到該網(wǎng)點(diǎn)——這些明顯漏洞，平臺(tái)若真想管，本不難發(fā)現(xiàn)。可為何仍有平臺(tái)放任“假資質(zhì)”“假物流”泛濫？說白了，流量和傭金面前，部分平臺(tái)選擇了“裝瞎”。

消費(fèi)者的維權(quán)困境，更暴露了監(jiān)管體系的薄弱。當(dāng)消費(fèi)者拿著鑒定報(bào)告找平臺(tái)，平臺(tái)說“需商家同意”；找商家，對(duì)方搬出“跨境商品不退不換”的霸王條款；報(bào)警？涉案金額不夠刑事立案標(biāo)準(zhǔn)；找海關(guān)？跨境包裹數(shù)量龐大，逐一查驗(yàn)力有不逮。更棘手的是，部分假貨通過“雙公司運(yùn)作”——境內(nèi)生產(chǎn)、港澳短暫停留“洗白”、再偽裝成海外直郵——鏈條橫跨多地甚至跨境，單一部門難以覆蓋，跨區(qū)域協(xié)作又常因信息壁壘卡殼。這種“九龍治水”的局面，讓售假者鉆了空子。

但亂象并非無解。要斬?cái)嗉儇涙湕l，關(guān)鍵要讓“作弊者”付出代價(jià)。首先，平臺(tái)必須扛起“守門人”的責(zé)任。既然收了商家的傭金，就該把好資質(zhì)審核關(guān)：海外公司的注冊(cè)信息能不能通過當(dāng)?shù)卣?yàn)證？物流單號(hào)能不能在官方網(wǎng)站溯源？這些基礎(chǔ)核查，平臺(tái)完全有能力做到。若繼續(xù)“寬進(jìn)嚴(yán)出”，甚至默許售假，就該被追究連帶責(zé)任。其次，監(jiān)管部門要打破“各自為戰(zhàn)”的僵局。海關(guān)、市場(chǎng)監(jiān)管、公安等部門不妨建立跨境數(shù)據(jù)共享平臺(tái)，對(duì)高頻異常物流、重復(fù)投訴商家重點(diǎn)監(jiān)控；與主要貨源國建立協(xié)作機(jī)制，從生產(chǎn)端堵住假貨流出。最后，要給消費(fèi)者“撐腰”。明確“海外直郵”不適用“七日無理由退貨”的邊界，簡(jiǎn)化跨境鑒定流程，降低消費(fèi)者舉證成本——只有讓維權(quán)變得容易，才能讓售假者不敢囂張。

跨境電商的本質(zhì)是“信任經(jīng)濟(jì)”。當(dāng)消費(fèi)者不再相信“海外直郵”的標(biāo)簽，受損的不只是某個(gè)平臺(tái)或商家，更是整個(gè)行業(yè)的未來。治理亂象，不是要否定“海淘”的價(jià)值，而是要讓“正品直郵”成為底線而非賣點(diǎn)。只有堵住制假的源頭、扎緊監(jiān)管的籬笆、壓實(shí)平臺(tái)的責(zé)任，才能讓“海外直郵”真正回到“買全球、買正品”的正軌。畢竟，消費(fèi)者想要的從來不是“漂洋過?！钡墓适拢悄玫绞掷锏陌残?。

來源：紅網(wǎng)   作者：王志高