如果銀行人員沒有將保本承諾寫進合同，單靠微信聊天紀錄能夠獲得法院支持嗎？

近期，中國裁判文書網(wǎng)就上傳了這樣一個典型案例。80后投資者柳某在廣州市浦發(fā)銀行某支行斥資百萬買入集合資金信托計劃，因不滿到期后幾乎“零收益”起訴案涉支行和銀行人員索賠。一審法院認定銀行已盡責(zé)，駁回起訴，但二審法院依據(jù)微信聊天紀錄“變相保本”等證據(jù)，判決銀行方面支付相應(yīng)賠償款53495元。

對此，湖南某律師事務(wù)所律師介紹，目前來看，法院已普遍支持微信聊天可以作為證據(jù)。依據(jù)《民法典》，當事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書面形式。因此，一般情況下微信聊天紀錄也被往歸入書面形式的證據(jù)。這也提示消費者在簽署合同和進行后續(xù)維權(quán)時，除了書面合同、錄音錄像外，也要注意通過微信等聊天工具保留證據(jù)。反之，金融機構(gòu)也應(yīng)注重員工的微信管理。

輕信理財經(jīng)理承諾25%收益 80后投資者斥資百萬買入高風(fēng)險產(chǎn)品

據(jù)相關(guān)文書披露，柳某姬，女，1987年出生。連某是浦發(fā)銀行某支行的理財經(jīng)理。自2019年起，柳某姬經(jīng)連某介紹向某某支行長期購買金融理財產(chǎn)品。

2021年1月，連某通過微信向柳某姬發(fā)送“【重點產(chǎn)品】上海某某-靈均量化對沖增強系列...起點金額101萬，份額鎖定期12個月”的信息，雙方開始交流。雙方的微信聊天記錄顯示，柳某姬曾提出疑問“這個信托公司是你們浦發(fā)銀行的子公司嗎？”，獲得回復(fù)為“是的”。此后，柳某姬在案涉支行填寫的《風(fēng)險評估報告》被評估為進取型投資人士（C5），即愿意承擔較大投資風(fēng)險和大幅波動，且愿意通過承擔較大比例本金損失的風(fēng)險來博取更高的投資回報。

2021年1月20日，柳某姬通過手機銀行在案涉支行購買了價值101萬元的“上海某某-靈均量化對沖增強6號集合資金信托計劃”產(chǎn)品，后者的目標投資為者風(fēng)險承受能力相匹配的合格投資者，風(fēng)險等級為高風(fēng)險。

據(jù)了解，上述產(chǎn)品于2022年1月24日到期，期滿后柳某姬再次聽取連某的建議繼續(xù)持有，但產(chǎn)品繼續(xù)下跌，柳某姬于2022年5月申請贖回，最終收到贖回款1011042.19元。這意味著，柳某姬的百萬投資盡管沒有虧損，但也幾乎“零收益”。柳某姬認為，這與連某的承諾的收益25%相差甚遠，便向法院起訴，主張浦發(fā)銀行方面應(yīng)賠償損失。

一審裁定銀行已盡到風(fēng)險告知義務(wù) 二審朋友圈聊天紀錄成反轉(zhuǎn)關(guān)鍵

注意到，在一審期間，法院駁回了柳某姬的訴求。

一審法院認為，柳某姬自2019年起在連某的建議下多次購買理財產(chǎn)品。連某雖在向柳某姬推薦案涉理財產(chǎn)品時確認柳某姬有25%的收益，但該確認行為應(yīng)認定為無效。另外，柳某姬在購買該案涉理財產(chǎn)品時，支行已按照流程核對了柳某姬的身份信息、進行風(fēng)險等級評估，支行已盡到風(fēng)險告知義務(wù)。柳某姬要求案涉支行、連某對100萬元投資款按照25%的標準，補充收益差額349305.56元及支付律師費1萬元，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

不過，今年9月中旬，廣州市中級人民法院上傳的二審文書顯示，上述結(jié)果發(fā)生了反轉(zhuǎn)。二審法院指出，根據(jù)微信聊天記錄顯示，柳某姬最終決定購買案涉理財產(chǎn)品的原因在于連某作為浦發(fā)銀行工作人員向其許下了保本保收益的承諾。雖然連某指出，其回復(fù)內(nèi)容僅針對柳某姬提出的“多了對半分”的詢問內(nèi)容，不涉及其他，但結(jié)合連某此前在向柳某姬推介其他理財產(chǎn)品時同樣作出保本保息的承諾，以及柳某姬在發(fā)現(xiàn)案涉理財產(chǎn)品未能獲得25%的預(yù)期收益而向連某討要說法時，連某并未作出否認回應(yīng)的情況，可以認定連某確向柳某姬作出了保本保收益的剛性兌付承諾。連某作為信托計劃產(chǎn)品的代銷人員，許下保證投資者收益的承諾就屬于在委托理財合同中約定了具有保底性質(zhì)的條款，此條款違背了金融投資領(lǐng)域的經(jīng)濟規(guī)律和交易規(guī)則。因此，柳某姬與案涉支行之間成立的委托理財合同整體無效。

二審法院還指出，連某是案涉支行的理財經(jīng)理，向柳某姬推介案涉理財產(chǎn)品屬于職務(wù)行為，銀行應(yīng)對連某的職務(wù)行為承擔相應(yīng)責(zé)任。在案證據(jù)顯示，案涉支行在銷售案涉理財產(chǎn)品的過程中，除對柳某姬的風(fēng)險識別能力和風(fēng)險承擔能力進行評估之外，并未向柳某姬充分說明案涉理財產(chǎn)品的性質(zhì)和風(fēng)險，沒有審慎履行合理推介、適當銷售的義務(wù)，導(dǎo)致柳某姬依照錯誤信息購買了案涉理財產(chǎn)品，造成損失，某某支行對此存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。柳某姬未能盡到審慎注意義務(wù)，盲目輕信銀行業(yè)務(wù)人員選擇的理財產(chǎn)品，亦存在過錯，也應(yīng)對損失承擔相應(yīng)責(zé)任。最終，二審法院判決案涉支行向柳某姬支付損失賠償款（柳某姬的利息損失）53495元。

（來源： 財聯(lián)社）