如果說慎用失信懲戒是“破”，那么嘗試建立分類分級執(zhí)行措施，則是同樣不可或缺的“立”。

3月3日，全國人大代表、廣州中院少年家事審判庭庭長陳海儀，在接受媒體采訪時透露，在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院受理案件中，涉網(wǎng)貸執(zhí)行案件超5成，其中執(zhí)行標的額在萬元以下占比超6成，且被告人不乏年輕人。

陳海儀認為，該現(xiàn)象背后，網(wǎng)貸平臺過度包裝營銷等亂象應負有責任。她建議，對小額網(wǎng)貸逾期年輕人應慎用失信懲戒，可嘗試分級分類執(zhí)行措施，“讓這些年輕人盡快擺脫債務，進入良性循環(huán)”。

當下，形形色色的網(wǎng)貸在年輕人之中非常流行，由此也出現(xiàn)了數(shù)量不少的年輕人陷入網(wǎng)貸并被納入失信黑名單的現(xiàn)象。這本是種正常的信用懲戒，但鑒于網(wǎng)貸的特征，這種“一刀切”的做法，的確存在可商榷的空間。

現(xiàn)實中，網(wǎng)貸多是小額消費貸為主，其借款以年輕人為主，甚至有不少是大學生。這種情況下的逾期還款行為，簡單按照一般對“老賴”的懲戒納入失信黑名單，反倒可能弱化失信懲戒的真實效率。部分年輕人還會因此陷入“以貸養(yǎng)貸”的惡性循環(huán)。

因此，建議對小額網(wǎng)貸逾期年輕人慎用失信懲戒，并嘗試分級分類執(zhí)行的措施，不乏積極意義。

此舉有利于倒逼網(wǎng)貸平臺有更強的風險考量。當前網(wǎng)貸逾期現(xiàn)象過濫，本就與網(wǎng)貸平臺過度營銷和誘導“消費”存在一定關(guān)系。比如，平臺對于網(wǎng)貸風險提示不足，造成相當一部分年輕人因信息不對稱而忽視其中可能的后果。這實際是平臺將風險預防責任過度轉(zhuǎn)嫁給了失信懲戒機制。慎用失信懲戒，也就是要敦促平臺履行必要的信息告知義務，將風險把關(guān)前置。

失信懲戒，只是事后懲罰。當下呈泛濫之勢的網(wǎng)貸，更需要的其實是源頭規(guī)范。比如，適度提高網(wǎng)貸門檻，規(guī)范網(wǎng)貸平臺的過度包裝和營銷等。而把對網(wǎng)貸風險的控制完全推給末端環(huán)節(jié)的失信懲戒，既會制造數(shù)量龐大的“信用破產(chǎn)”的年輕群體，令失信懲戒機制“不堪重負”，也無助于讓網(wǎng)貸平臺真正負起責來。

何況，目前有關(guān)網(wǎng)貸逾期納入失信懲戒的做法，在制度上也不夠完善。不少網(wǎng)貸平臺變動大，本就會影響到借貸者的還款行為，甚至可能出現(xiàn)進“黑名單”容易、清除信用污點非常難的現(xiàn)象。非但如此，大量網(wǎng)貸逾期行為不分情況一律納入失信懲戒，也大大增加了法院的執(zhí)行成本。

也要指出的是，建議慎用失信懲戒，并非簡單呼吁弱化網(wǎng)貸逾期者的責任，而是需要更加精細化的舉措，幫助這些年輕人及早擺脫債務，避免陷入惡性循環(huán)。

如果說慎用失信懲戒是“破”，那么嘗試建立分類分級執(zhí)行措施，則是同樣不可或缺的“立”——針對逾期的貸款額度、主客觀性質(zhì)與惡意程度等，建立某種梯度化處理機制，是精準治理的應有之義。這其中，針對網(wǎng)貸平臺誘導、少量貸款逾期、借款人非惡意的情況，必要的寬限或豁免空間應得到保障。

當然，具體的執(zhí)行措施到底如何制定，需要周全的制度設計。比如，是按貸款額度還是逾期時間來分級，抑或是兩者兼有？對“年輕人”又該如何分類？又該如何避免給一些年輕人帶來“負面”暗示？這些都考驗相關(guān)政策安排的精準度和科學性。

但毫無疑問，比起失信懲戒“大棒”的濫用，建立更科學的網(wǎng)貸逾期處理機制，確實值得考量。